競(jìng)業(yè)限制義務(wù)則主要體現(xiàn)在《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等勞動(dòng)保障法律法規(guī)中，其中《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條對(duì)競(jìng)業(yè)限制適用范圍作了較為明確的規(guī)定，其內(nèi)涵為在雙方約定的前提下，用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員在解除或者終止勞動(dòng)合同后的一段時(shí)期內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)。

由此可知，競(jìng)業(yè)禁止通常適用于公司董事、高級(jí)管理人員等特定人群，對(duì)遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的上述人群，公司往往無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，側(cè)重約束在職行為。而競(jìng)業(yè)限制則適用于用人單位與特定勞動(dòng)者之間，基于雙方自愿約定，對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)進(jìn)行一定限制，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，側(cè)重約束離職以后的行為。二者在法律后果上也明顯不同。董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的，其非法所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，對(duì)公司造成的損失的應(yīng)當(dāng)賠償，公司還可依據(jù)內(nèi)部章程等進(jìn)行處分，例如解除聘任合同或勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位可按照雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議要求勞動(dòng)者支付違約金并繼續(xù)履行協(xié)議。

本案中，王某與科技公司簽訂的雖是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但王某離職后并不存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，因此，王某不應(yīng)當(dāng)支付違約金。王某在職期間開(kāi)辦公司的行為，違反了高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)�？萍脊�司可以按照《公司法》的規(guī)定，通過(guò)民事訴訟的形式要求王某賠償損失。

本案提醒勞動(dòng)關(guān)系雙方，在簽訂競(jìng)業(yè)禁止或競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)應(yīng)充分了解協(xié)議內(nèi)容，明確自身權(quán)利義務(wù)，避免因約定不明產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。